Per fornire le migliori esperienze, utilizziamo tecnologie come i cookie per memorizzare e/o accedere alle informazioni del dispositivo. Il consenso a queste tecnologie ci permetterà di elaborare dati come il comportamento di navigazione o ID unici su questo sito. Non acconsentire o ritirare il consenso può influire negativamente su alcune caratteristiche e funzioni.
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono strettamente necessari al fine legittimo di consentire l'uso di un servizio specifico esplicitamente richiesto dall'abbonato o dall'utente, o al solo scopo di effettuare la trasmissione di una comunicazione su una rete di comunicazione elettronica.
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per lo scopo legittimo di memorizzare le preferenze che non sono richieste dall'abbonato o dall'utente.
L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici.
L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici anonimi. Senza un mandato di comparizione, una conformità volontaria da parte del vostro Fornitore di Servizi Internet, o ulteriori registrazioni da parte di terzi, le informazioni memorizzate o recuperate per questo scopo da sole non possono di solito essere utilizzate per l'identificazione.
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per creare profili di utenti per inviare pubblicità, o per tracciare l'utente su un sito web o su diversi siti web per scopi di marketing simili.
Io guido per lavoro, confermo che non prendere mai una contravvenzione per limite di velocità è impossibile.
Sullo stato delle strade e della segnaletica stendo un pietoso velo
Sono abbastanza sorpreso dalla parte che avete dedicato al calcio, in quanto nei modi mi sembra molto lontano dallo stile del podcast.
ci sono due punti metodologici che trovo strani:
1) come sono stati raccolti questi dati? con che criteri? in che modo si definisce tale un errore arbitrale? e in che modo lo si definisce a favore o a sfavore?
su questo punto non aggiungo altro, perche’ mancano proprio le informazioni. Ammetto che Oscar Giannino fa una battuta relativa alla medologia usata dai giornalisti della Gazzetta, ma il tutto si ferma li.
2) La tecnologia nel calcio ha dei limiti secondo me difficili da sormonatre. Lo dico da giocatore e appassionato di un altro sport (la pallavolo) dove la tecnologia ha ridotto al minimo gli errori arbitrali. eppure, un paragone e’ difficile, pensate che la cosa piu’ opinabile nella pallavolo, ovvero il palleggio non e’ sottoposto al controllo tecnologico, se l’arbitro giudica fallo (doppia o portata) quello e’. La tecnologia viene usata per aspetti obiettivi, palla in o out, tocco o no della rete etc…
Nonostante cambi al regolamento negli ultimi anni (vedasi fallo di mano) il calcio e’ ancora pieno di situazioni molto opinabili, che rendono molto difficile avere lo stesso uso della tecnologia (la stessa efficacia) che si vede nella pallavolo, o nel tennis.
non e’ un caso che la tecnolgia funzioni perfettamente nel calcio, laddove le situazioni sono simili agli sport citati (goal line technology), ma meno in situazioni dove cosi non e’.
Semmai, sarebbe piu’ interessante parlare di cio’ che avviene fuori dal campo (so che lo avete fatto), di cio’ che le federazioni sono divenatete (FIFA e UEFA su tutte, ma anche la FIGC), tra le altre cose.
Completamente d’accordo con voi sul possibile nuovo codice della strada.
Sulla pagina calcistica, l’affidabilità della Rosa è ormai a livello del Fatto quotidiano. Una inchiesta che prende in esame “gol, rigori, fuorigioco, espulsioni e punizioni” molti dei quali sono per loro natura sotto la soggettività dell’arbitro e dei moviolisti ha già di partenza poco senso. Uno studio creato “anche in base alle valutazioni del nostro giornale dopo la conclusione di ogni giornata”, aggiungendo ulteriore aspetto soggettivo e di interessi di vendità del quotidiano. Fare un ragionamento partendo da un “studio” così costruito non può portare a conclusioni costruttive.